InsightED 2025: Diseño, validación y uso aplicado de un Indicador de Éxito Institucional (MRI) para la educación superior privada en Costa Rica (versión pública)

Este artículo de investigación aplicada presenta el diseño conceptual y el plan de validación del MRI (Marca–Retención–Proyección Institucional), un indicador compuesto para monitorear la salud y el rendimiento de universidades privadas. El MRI integra métricas de atracción de marca, capacidad de retención y proyección institucional. El estudio se apoya en encuestas periódicas a prospectos y estudiantes, ejercicios de cliente oculto y análisis secundario de fuentes sectoriales. Se propone un marco de medición, una estrategia de muestreo y un protocolo de análisis que permiten reportes comparables por institución y contra competidores, así como tableros de seguimiento. Se discuten aplicaciones para captación, permanencia, fijación de precios y diseño académico, con énfasis en el contexto demográfico de contracción del grupo de 18–24 años.

1. Introducción

La educación superior privada en Costa Rica enfrenta el reto de la insuficiencia de datos comparables para evaluar su desempeño e impacto, una brecha señalada por diversos informes sectoriales. Paralelamente, en la última década se ha observado una disminución del tamaño de la cohorte de jóvenes 18–24 años, lo que presiona la competencia por demanda y la eficiencia institucional. En este contexto, las universidades requieren indicadores integrales, comparables y accionables para orientar decisiones estratégicas.

Objetivo general. Desarrollar y validar un Indicador de Éxito Institucional (MRI) que mida la salud presente y la proyección futura de universidades privadas, integrando métricas estandarizadas de marca, retención y proyección.

2. Marco conceptual

El MRI se compone de tres dominios:

• Atracción de Marca (M): capacidad para atraer estudiantes según reputación, percepción de marca y capacidad de generar interés y contactos calificados.

• Capacidad de Retención (R): permanencia hasta graduación, considerando intención de continuar, satisfacción general y factores académicos y administrativos asociados al abandono.

• Proyección Institucional (I): crecimiento sostenible e impacto futuro, integrando indicadores de calidad académica, empleabilidad, accesibilidad financiera y percepción de prestigio.

Definición formal.

MRI = λ1·M + λ2·R + λ3·I (ponderaciones calibrables por objetivo). Se interpreta mediante umbrales de salud institucional (≥80: buena; 70–79: promedio; <70: por mejorar; <50: en riesgo).

3. Metodología

3.1. Fuentes y diseño muestral

• Encuestas online autoadministradas a prospectos y estudiantes de educación superior privada, aplicadas en distintos momentos del año académico.

• Estudios de cliente oculto para analizar precio, accesibilidad y experiencia de respuesta a las solicitudes de información.

• Análisis de fuentes secundarias y bases de datos sectoriales (oferta académica, acreditación, demografía, indicadores de demanda y empleo) para contextualizar el desempeño de las instituciones y construir referencias comparativas.

3.2. Variables e instrumentos

En la versión pública del modelo, se comunican únicamente las categorías generales de análisis, preservando la propiedad intelectual sobre los instrumentos específicos:

• Experiencia y satisfacción: indicadores globales de satisfacción y recomendación, así como percepción de calidad en dimensiones académicas, de servicios y de apoyo al estudiante.

• Retención y abandono: intención de permanencia, percepción de riesgo de abandono y su relación con condiciones académicas, administrativas y financieras.

• Precio y accesos financieros: nivel de inversión percibido, claridad de la información económica y disponibilidad de mecanismos de apoyo financiero.

• Proyección institucional: percepción de empleabilidad, prestigio académico, calidad de la oferta y adecuación de la infraestructura para el modelo educativo.

3.3. Procedimiento analítico

1) Normalización de los indicadores en una escala común (0–100) por dominio.

2) Estimación de ponderaciones (λ) mediante modelos estadísticos que relacionan los dominios del MRI con resultados institucionales (p. ej., captación, permanencia, graduación).

3) Validación cruzada entre distintos momentos de medición y contraste con señales de mercado (demanda, permanencia y resultados académicos).

4) Construcción de tableros tipo scorecard con semáforos de salud y comparaciones entre instituciones, áreas y programas.

4. Resultados esperados (hipótesis de trabajo)

• Sensibilidad del MRI al contexto demográfico: se espera que instituciones con programas orientados a la empleabilidad y esquemas de acceso financiero mejor adaptados sostengan mejores niveles de atracción y retención, pese a la contracción de la cohorte 18–24.

• Capas accionables:

– M (Atracción): niveles más altos de percepción de marca y recomendación se asociarán a una mayor generación de demanda e interés calificado.

– R (Retención): la identificación de segmentos de riesgo, a partir de combinaciones de satisfacción, condiciones académicas y factores financieros, permitirá diseñar intervenciones tempranas.

– I (Proyección): la combinación de calidad percibida, empleabilidad y accesibilidad financiera sostendrá la proyección institucional en el mediano plazo.

5. Discusión

El MRI aborda la fragmentación de métricas en el sector y facilita un lenguaje común sobre salud institucional. La integración de experiencia estudiantil, eficiencia de retención y capacidad de proyección ofrece una vista 360° que es comparable en el tiempo y entre instituciones. Los umbrales de interpretación permiten una lectura sencilla para equipos ejecutivos y académicos, manteniendo al mismo tiempo la flexibilidad para adaptar las ponderaciones a prioridades específicas.

6. Implementación

• Ciclos de campo: mediciones periódicas durante el año académico para dar seguimiento a la evolución de la experiencia estudiantil y la posición de mercado.

• Módulo de precio/posicionamiento: actualización periódica de la información de precio y accesibilidad, combinando estudios de cliente oculto y análisis documental.

• Tableros ejecutivos: scorecards que presentan el MRI total y sus componentes, acompañados de comparativos por dimensión y por programa o área académica.

• Transferencia de capacidades: espacios de trabajo con equipos académicos, de mercadeo y de vida estudiantil para traducir los hallazgos en acciones concretas.

7. Limitaciones

• Dependencia de información autodeclarada en encuestas, con los sesgos que puede implicar.

• Ponderadores (λ) sensibles a objetivos estratégicos heterogéneos; requieren revisión y posible recalibración periódica.

• Diferencias en la disponibilidad y calidad de datos institucionales, que pueden afectar la comparabilidad en algunos indicadores de resultado.

8. Implicaciones prácticas

• Captación: identificación de brechas entre interés potencial y matrícula efectiva, para ajustar mensajes, canales y la experiencia de información.

• Retención: diseño de un portafolio de estrategias segmentadas (apoyo académico, acompañamiento, facilidades financieras, flexibilización de horarios, entre otras).

• Precio y accesibilidad: revisión estratégica del posicionamiento económico y de los mecanismos de apoyo al estudiante, a partir de referencias generales de mercado.

• Diseño académico: priorización de áreas y programas con mayor proyección laboral y mejor alineación con las expectativas del estudiantado.

9. Conclusiones

El MRI se propone como un marco integral, comparable y accionable para gestionar la salud institucional en el ecosistema privado de educación superior. Su enfoque multifuente y multidimensional permite pasar de datos dispersos a insights útiles para la toma de decisiones tácticas y estratégicas, en un entorno de mayor competencia y presión demográfica. La versión pública presentada resguarda la propiedad intelectual de los instrumentos y parámetros específicos, al tiempo que comunica la lógica de medición y sus principales usos.

10. Próximos pasos de validación

1) Implementación piloto del MRI en un conjunto acotado de instituciones, con mediciones periódicas y experimentación de intervenciones de mejora.

2) Calibración de las ponderaciones en función de resultados institucionales observados.

3) Revisión externa independiente de la coherencia metodológica y de la calidad de los procedimientos de levantamiento de información.

4) Elaboración de reportes sectoriales que permitan describir tendencias generales, resguardando la confidencialidad de la información institucional.

Anexo A. Especificación resumida del MRI y de los tableros (versión pública)

• Fórmula general: MRI = λ1·M + λ2·R + λ3·I.

• Escala: 0–100; umbrales orientativos para la interpretación de la salud institucional.

• Entradas típicas por componente (en términos generales):

– M: indicadores de percepción de marca, recomendación e interés generado.

– R: indicadores de intención de permanencia, riesgo de abandono y satisfacción global.

– I: indicadores de calidad percibida, accesibilidad financiera, empleabilidad y prestigio.

• Representación: tableros ejecutivos con visualizaciones sintéticas y comparaciones internas y externas.

Referencias y fuente base

La propuesta MRI presentada se inspira en un trabajo de investigación aplicada de carácter privado y en la experiencia acumulada en análisis de experiencia estudiantil y desempeño institucional en educación superior.